200案判例彙編｜2025.12.24更新：
本表內容由AI分析彙整。完整裁判書請查詢司法院檢索系統。
| 裁判字號 | 原告主張 | 判決結果 | 判決理由 | 主要法條 |
|---|---|---|---|---|
| 113年度上易字第520號（114/12/17） | 賀ＯＯ要求處理私事（穿搭、買花）；言語威脅「主管可為所欲為」；施壓投訴信箱、鼓動同事詆毀；改派非職掌業務、午休改簡報、孤立座位。 | 駁回（上訴人敗訴） | 法院認定言行屬朋友間對話或合理管理權行使；工作指派及變更具正當目的，難認有惡意霸凌。 | 民法第184、185條、勞基法第10-1條 |
| 113年度勞上易字第36號（114/12/17） | 經理頻繁調動工作；大廳公開斥責；設立私刑罰則（打錯字罰10元）；指示墊付電費；煽動同仁連署排擠。 | 駁回（原告敗訴） | 職務調整係因業績不佳，罰款機制未執行，墊付費用為慣例，連署書為員工自發，查無主管唆使證據。 | 民法第184、188、195條 |
| 114年度勞訴字第51號（114/12/12） | 原告為身障人士，主張遭受同事霸凌；被告以試用期不合格為由資遣，未進行績效改善。 | 勝訴：確認兩造僱傭關係存在 | 被告未對身障員工履行「合理調整」義務，逕以不能勝任為由終止契約，構成權利濫用且具歧視性。 | 勞基法第11條第5款、身心障礙者權益保障法第16條 |
| 114年度自字第1號（114/12/12） | 被告施ＯＯ寄送公開信，指控原告賈ＯＯ霸凌會員致其送醫。 | 被告有罪：處拘役25日 | 被告言論屬誹謗性言論，僅憑聽聞即散布「霸凌大魔王」等語，未盡合理查證義務。 | 刑法第310條第2項 |
| 114年度收異字第9號（114/12/11） | 長期遭雇主積欠薪資；職場霸凌致身心惡化、逾期居留。 | 聲請駁回：維持收容處分 | 受收容人坦承逃逸是為了賺錢，並無遭暴力或不當言語辱罵之實，難認有霸凌導致逃逸之情形。 | 入出國及移民法第38條 |
| 114年度勞訴字第241號（114/12/10） | 楊ＯＯ在群組以「鬼扯」辱罵；吳ＯＯ以「小學生的整理」形容報告並咆哮、考核不公、阻礙升等。 | 駁回（原告之訴駁回） | 言論屬對工作之個人主觀意見，雖不客氣但未達侵權；升等需經多層審核，行為未達霸凌通念。 | 民法第184條、第195條 |
| 114年度勞訴字第200號（114/12/10） | 遭法政處副處長職場霸凌；被告未採取安全保護措施；非法將原告調職至政風室。 | 駁回（原告之訴駁回） | 調動係基於原告在申訴委員會中表達的意願，且薪資與地點均無不利變更，不構成違法調職。 | 勞基法第10-1條、職安法第6條、第39條 |
| 114年度勞訴字第60號（114/12/09） | 主管黃ＯＯ等4人長期監視上廁所時間、跟蹤至茶水間、言語騷擾、限制加班及刻意孤立。 | 駁回（原告之訴駁回） | 主管詢問去向係因原告離座時間確實較長，屬合理管理範疇；錄音顯示主管語氣無重大侮辱。 | 民法第184、195條、勞基法第14條 |
| 114年度救字第219號（114/12/09） | 長期遭陸ＯＯ職場霸凌致患重度憂鬱症，無法工作且無收入。 | 駁回（聲請訴訟救助駁回） | 程序裁定，原告未提出證據以釋明其確實無資力支出訴訟費用。 | 民事訴訟法第107、109、284條 |
| 114年度司他字第543號（114/12/05） | 請求給付加班費；主張遭受職場霸凌請求非財產上損害賠償。 | 裁定（確定被告應繳納訴訟費用960元） | 本件係依職權裁定確定訴訟費用額，原判決被告應負擔24%之訴訟費用。 | 勞動事件法第12條、民事訴訟法第77-22條 |
| 113年度勞上字第482號（114/12/04） | 遭司長不當調任及降職；專案未獲公允敘獎；長期不友善工作環境構成霸凌，侵害健康。 | 駁回（上訴人敗訴） | 調職及考績救濟已逾期；敘獎屬機關考核標準而非公法請求權；國賠訴訟類型選擇錯誤。 | 公務人員保障法第25、30條、行政訴訟法 |
| 114年度勞簡上字第1號（114/12/03） | 不當剝削、工作量超負荷；給予不公考績、無職務代理人；申訴期間遭言語歧視。 | 駁回（上訴駁回） | 考核經層層核定；公司有安排代理人，且證據不足以證明有集體歧視霸凌。 | 民法第184、195條 |
| 113年度訴字第4283號（114/12/01） | 獨董會議中以「荒腔走板」、「邪門」羞辱專員；不當施壓協理並阻擋升遷。 | 部分勝訴（被告應給付11,892元） | 法官認定被告言行確有羞辱及職場霸凌；但因未能證明具體財產損失，駁回大部分賠償。 | 民法第179、184、544條、職安法第6條 |
| 114年度訴字第976號（114/12/01） | 原告與被告保訓會間之職場霸凌事件提起行政訴訟。 | 駁回（原告訴駁回） | 原告起訴未依裁定補繳裁判費4,000元，起訴不合程式。 | 行政訴訟法第98、107條 |
| 114年度審簡字第2452號（114/11/30） | 李ＯＯ趁許ＯＯ未登出，無故取得其「職場霸凌相關資料」電磁紀錄。 | 勝訴（處拘役50日，緩刑3年） | 被告明知為他人私人文件卻擅自取得。考量被告認罪並和解賠償，准予緩刑。 | 刑法第359條 |
| 114年度勞補字第851號（114/11/28） | 請求職場霸凌與性騷擾之損害賠償。 | 裁定（命原告補繳裁判費24,900元） | 原告起訴未繳納裁判費，法院依法命其限期補繳。 | 民事訴訟法第77-13條、勞動事件法第15條 |
| 112年度訴字第350號（114/11/28） | 前校長實施職場霸凌，主導不當解聘；未提供合理調整措施，構成身障歧視。 | 駁回（原告之訴無理由） | 原告確有羞辱幼生、教學不力等事實。校方已無法在兼顧安全下提供更多調整，解聘合法。 | 教師法第16、26、32條 |
| 114年度勞訴字第53號（114/11/28） | 總經理長期呼來喚去、頤指氣使；處處壓榨與欺凌；超時工作及不人道待遇。 | 駁回（原告之訴駁回） | 勞動契約已由原告主動終止，雇主無給付工資義務；請求職業災害補償於法無據。 | 勞基準法第59條第2款、第13條 |
| 114年度台上字第1695號（114/11/27） | 遭主管職場霸凌；銀行以不實事由（虛構客戶指摘、不當查詢個資）解僱。 | 駁回（上訴駁回） | 原告確實有違反個資規定、未經同意錄音錄影等行為，破壞紀律，解僱合法。 | 勞基法第12條第1項第4款、民事訴訟法第467條 |
| 113年度訴更一字第58號（114/11/27） | 參加人以原告在私群發表「一定電啊」等霸凌言論為由解雇。工會主張解雇具針對性。 | 勝訴：確認解雇構成不當勞動行為 | 言論發生於私人群組屬情緒抒發，且解雇時間與罷工密接，具明顯反工會歧視動機。 | 工會法第35條第1項第1、4、5款 |
| 114年度勞上字第27號（114/11/26） | 主管責罵「工作亂做、你是白目嗎」；被要求不要摸魚；刻意退件並刁難特休。 | 駁回（原告敗訴） | 指責內容係針對具體工作品質，屬合法指揮監督；特休申請未依限辦理，否准無違法。 | 勞基法第14、17、38條 |
| 114年度自字第6號（114/11/26） | 廚師在LINE群組指控公司欺壓員工、未給雙薪。 | 有罪：被告犯散布文字誹謗罪 | 公司確實有給付加班費，被告未經查證即傳播不實言論，具真實惡意。 | 刑法第310條 |
| 114年度小上字第17號（114/11/26） | 被上訴人向內政部虛構遭受上訴人職場霸凌。 | 駁回（上訴人敗訴） | 公務員具申訴權，未能證明係惡意虛構事實，依正常程序行使權利不構成侵權。 | 民法第184、195條 |
| 114年度重勞訴字第7號（114/11/26） | 安排於無冷氣、太陽直射之辦公室（36度）；座位調整至第一排曬太陽致熱衰竭。 | 部分勝訴：賠償精神損失1元等 | 安排於高溫無空調環境辦公，已侵害身體健康權，超過社會通念可容忍範圍。 | 民法第184條、第195條 |
| 114年度勞小字第86號（114/11/25） | 料理長在群組辱罵「Weak Man」、「Fuck you」；威脅不要上班並踢出群組。 | 部分勝訴：連帶賠償1萬元 | 雖有監督權，但在公傷假期間使用侮辱性言詞謾罵，已屬失衡之重大侮辱。 | 勞基法第14條第1項第2款、民法第184條 |
| 114年度勞小字第26號（114/11/24） | 言語貶低（如「普攏公」）；故意錯誤指導、刁難髮型致剃光頭；肢體攻擊。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告未能舉證行為具持續性、反覆性；診斷證明與離職時間相距太久。 | 民法第184條、第195條 |
| 114年度訴字第2058號（114/11/24） | 被告非法利用原告ETC記錄；公司調查認定職場霸凌成立並記大過。 | 無罪（刑事） | 被告係為查核出差費報支真偽，且原告曾簽署同意查詢個資，難認具不法意圖。 | 個資法第19、20、41條 |
| 112年度訴字第3187號（114/11/24） | 群組辱罵「廢物」、「肥Ｏ」達數百次；洩漏原告患有帶狀皰疹之個資。 | 部分勝訴：被告賠償10萬元 | 被告公開揭露原告病名與診斷照片，侵害隱私權及資訊自主權且情節重大。 | 個資法第28、29條、民法第184、195條 |
| 114年度勞訴字第86號（114/11/21） | 被告（員工）抗辯遭長期霸凌、主管打差考績及孤立。 | 勝訴（公司勝訴）：員工應返還獎金 | 考績評核與郵件溝通屬正常業務往來及雇主管理權範疇，不構成霸凌。 | 民法第179條 |
| 113年度訴字第88號（114/11/20） | 主張遭受長期職場霸凌；資遣程序中應迴避之人參與。 | 駁回（原告之訴駁回） | 本案係審理資遣給付計算正確性，霸凌及資遣令合法性屬另案爭訟範疇。 | 公務人員退休資遣撫卹法 |
| 114年度易字第497號（114/11/20） | 被告（竊盜犯）辯稱因受職場霸凌及AI監控影響致工作受阻而行竊。 | 有罪：應執行拘役70日 | 霸凌主張與其竊盜犯行無關，被告具正常智識，仍應負刑事責任。 | 刑法第320條 |
| 114年度勞訴字第17號（114/11/19） | 自閉症員工遭同事譏諷為「累贅」、「天兵天將」；被告未建立預防措施且違法資遣。 | 部分勝訴：確認僱傭關係，賠償3萬元 | 同事言論屬偶發對話，但被告未對身障員工提供「合理調整」即予解僱，構成歧視。 | 就業服務法第5條、民法第14、195條 |
| 114年度國再字第1號（114/11/17） | 升等案遭錯誤審查並遭受職場霸凌。 | 駁回（再審之訴駁回） | 原告提出之表單非「新證據」，且未能證明符合再審要件。 | 民事訴訟法第496條 |
| 113年度勞訴字第125號（114/11/14） | 被告主管言語恐嚇、職場不法侵害致原告罹患精神疾病。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告未能提出無法工作的醫療證明，且無故拒絕工作長達2個月，資遣合法。 | 勞基法第12條第1項第4款 |
| 114年度簡字第3740號（114/11/13） | 被告不滿處分在臉書罵主管「豬八戒」、「惡霸」。 | 有罪（刑事）：處罰金2萬元 | 言論純屬人身攻擊與污蔑，涉及私德與公益無關，構成加重誹謗。 | 刑法第309、310條 |
| 114年度勞簡字第119號（114/11/13） | 長期大吼咆哮、辱罵「沒帶腦袋」；歧視單親媽媽「看妳可憐才用妳」。 | 勝訴：被告賠償109,880元 | 證人證實被告持續怒罵並使用歧視性言語，致原告患有適應障礙症。 | 民法第184、195條 |
| 114年度重勞訴字第3號（114/11/13） | 主管架空職權、排除會議、孤立；離職時遭保全監視收拾物品、強搜包包。 | 部分勝訴：確認僱傭關係存在 | 監控收拾屬管理行為；未能舉證長期架空或孤立，霸凌賠償駁回。 | 勞基法第11條第4款、民法第184條 |
| 114年度勞抗字第69號（114/11/12） | 門禁卡被停權、私人用品遭打包；神像遭損壞、遭威脅簽署資遣。 | 抗告駁回：維持駁回定暫時狀態處分 | 刑事告訴多因不合要件不起訴，難認霸凌；公司虧損若命繼續僱用負擔過重。 | 勞動事件法第49條 |
| 114年度簡上字第113號（114/11/06） | 主張遭受職場霸凌及違法資遣致患「其他持續性情感疾患」。 | 上訴駁回：維持原普通傷病給付 | 專業醫師審查認定所患非職業病；上訴人未具體指摘原判決違法之處。 | 行政訴訟法第263條之5 |
| 114年度審簡字第39號（114/10/31） | 被告陳ＯＯ認遭同事霸凌，負責人未處理，持鐵鎚恐嚇負責人。 | 有罪：犯恐嚇危害安全罪，拘役40日 | 被告不思理性解決糾紛，其恐嚇行為仍具違法性。 | 刑法第305條 |
| 114年度勞簡字第4號（114/10/31） | 執行長於會議中貶低工作表現；負責人以Line辱罵其忘恩負義、有報應。 | 駁回原告之訴：被告無須賠償 | 會議發言屬對教學表現之評價；Line訊息為一對一傳送，不具散布性。 | 民法第184、195條 |
| 114年度勞訴字第1號（114/10/30） | 執行長辱罵「賤蟲」、「小賤人」、「白癡」、「小三」。 | 勝訴：被告給付資遣費 | 言論涉及人格羞辱、欠缺性平意識，且持續時間長、次數多，構成重大侮辱。 | 勞基法第14條第1項第2、6款 |
| 113年度勞訴字第225號（114/10/30） | 遭店經理霸凌（考核不公）；副理教唆員工側錄言行、群組暗諷。 | 駁回原告之訴：確認解僱合法 | 霸凌申訴調查不成立；原告多次考核不及格，確有不能勝任工作之情形。 | 勞基法第11條第5款 |
| 113年度勞簡上字第3號（114/10/30） | 主管強逼言語吆喝及職場霸凌；被迫簽署離職單。 | 被上訴人部分勝訴：獲賠資遣費 | 離職單上註明「受要求離職」，足徵無自願離職之意；上訴人違規事由證據不足。 | 勞基法第14條第1項第5、6款 |
| 114年度勞訴字第76號（114/10/29） | 原告主張遭非法以「霸凌與性騷擾」為由解僱，強調事實未明。 | 駁回原告之訴：確認解僱合法 | 調查顯示原告對同事有肢體性騷擾、管理濫權等行為，情節重大，解僱合法。 | 勞基法第12條第1項第4款 |
| 114年度救字第26號（114/10/29） | 雇主放任同事霸凌、誣指與同事有曖昧，隨後無端解僱。 | 准予訴訟救助：暫免繳訴訟費 | 主張之霸凌事實非顯無勝訴之望，且經法扶准予扶助。 | 民事訴訟法第63條 |
| 114年度勞上字第61號（114/10/28） | 公司於職場不法侵害申復期未滿前即將其解僱，程序有瑕疵。 | 上訴駁回：確認解僱合法 | 上訴人寄送「能力智商差我很多」等貶低、恐嚇郵件，破壞秩序情節重大。 | 勞基法第12條第1項第2、4款 |
| 112年度訴字第1367號（114/10/27） | 不服學校認定其在臉書稱同事「系上之恥」構成霸凌。 | 駁回原告之訴：裁定駁回 | 系爭函文僅係調查結果告知，為行政程序準備行為，非行政處分。 | 行政訴訟法第107條第1項第10款 |
| 113年度勞訴字第387號（114/10/23） | 主管將原告病徵張貼至群組；辱罵產品設計「每個都有問題」；郵件誣指原告恐嚇要殺主管。 | 部分勝訴（被告應給付1萬元） | 張貼個人病假隱私至群組侵害隱私權情節重大；產品評論屬主觀工作評價。 | 民法第184、195條、個資法 |
| 113年度訴字第670號（114/10/23） | 考核會依據錯誤資訊將其考績評為乙等；程序違法。 | 原處分撤銷：撤銷考績乙等處分 | 原告申請委員迴避，考核會未依法處理仍由該委員表決，程序具重大瑕疵。 | 成績考核辦法第10、18條 |
| 114年度國審上重訴字第2號（114/10/23） | 因受妄想症影響，深信遭同事霸凌而持鐵鎚殺害對方。 | 上訴駁回：維持無期徒刑 | 被告雖受妄想症影響，但在計畫與執行過程中仍具備完整辨識與控制能力。 | 刑法第271條第1項 |
| 114年度勞訴字第70號（114/10/21） | 被告無故將原告退出工作群組；刻意不安排出勤；拒絕提供職災團保序號。 | 駁回（原告之訴駁回） | 霸凌主張多已在先前勞動調解中拋棄；拒絕提供序號屬債務不履行問題。 | 民法侵權、勞基法、勞退條例 |
| 114年度勞訴字第125號（114/10/21） | 店長李ＯＯ逼迫離職、扣發年終；店長陳ＯＯ大吼羞辱、強迫加班。 | 駁回（原告之訴駁回） | 扣發年終符合辦法；錄音顯示陳ＯＯ係因工作進度要求協助，難認有重大侮辱。 | 勞基法第14、19、24條 |
| 114年度勞補字第137號（114/10/17） | 強制加班、參加團康；懷孕期間安排晚班致過勞；遭受職場霸凌之精神痛苦。 | 裁定（命原告補繳裁判費） | 此為程序裁定，法院核定霸凌慰撫金請求之裁判費，命原告限期繳納。 | 勞動事件法第12條 |
| 113年度勞訴字第420號（114/10/17） | 主管要求處理私人雜事；刻意將會議排在原告接送小孩時間；言語侮辱。 | 駁回（原告之訴駁回） | 行政庶務重疊屬常態；主管調整會議具管理必要性，難認係刻意貶低。 | 民法第184條、第195條 |
| 114年度勞專調訴字第1號（114/10/13） | 因向消防局求償遭報復；強制執行「走路巡邏」羞辱受傷原告；調解委員誤導法律觀念。 | 駁回（原告之訴駁回） | 「走路巡邏」是為了防止騎車意外，對所有同仁皆同；解除契約及調解過程無詐欺。 | 民法第88、92、74條 |
| 114年度勞簡字第15號（114/10/08） | 主管賴ＯＯ咆哮、模仿肢體動作嘲笑其身障；主管吳ＯＯ要求未達標須寫報告。 | 駁回（原告之訴駁回） | 模仿動作是向同事提醒原告反應較慢以策安全，非惡意嘲笑；寫報告屬合理管理。 | 民法第184條、第195條 |
| 113年度勞訴字第396號（114/10/03） | 主管否准病假並責罵；人資楊ＯＯ辱罵原告「討人厭」；雇主消極處理霸凌申訴。 | 部分勝訴（被告應提繳退休金5,280元） | 疫情期間人力調度互有情緒言論，最終有准假；言論未達重大侮辱。 | 勞基法第14條、勞工退休金條例第31條 |
| 113年度訴字第26號（114/10/02） | 主管因原告私接電源記過兩次；控訴內部管理衍生職場霸凌並經監察院糾正。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告私用廠內電力充電屬實，違反公務員服務法；監察院糾正案與本件記過無因果。 | 公務員服務法第20、21條 |
| 114年度聲自字第38號（114/10/02） | 被告王ＯＯ在網路評論聲請人是「飛安毒瘤」、「霸凌副機師」。 | 駁回（聲請駁回） | 評論是基於聲請人自承要在考核中「磨利刀」對付下屬；飛安屬公眾利益，屬合理評論。 | 刑法第309、310、311條 |
| 114年度上易字第281號（114/09/30） | 學生控訴教授霸凌：歧視日籍生、壓榨工讀生、在走廊嘲諷學生欠錢。 | 駁回（維持原審駁回教授請求之判決） | 相關指控均有錄音證實；校方委員會亦認定原告持續貶抑嘲諷學生構成霸凌。 | 民法第184條、第195條 |
| 113年度竹簡字第583號（114/09/30） | 同事萬ＯＯ用腳踹原告膝蓋致傷；造成失眠與恐懼，主張因霸凌不敢上班。 | 部分勝訴（被告應給付100,780元） | 傷害行為明確；但精神病症就診與事故相隔過久，難認具因果關係。 | 民法第184、193、195條 |
| 114年度勞訴字第137號（114/09/24） | 負責人配偶對女性說：「是來坐檯的嗎？」；總經理稱：「建議回家當千金小姐」。 | 部分勝訴（被告應給付120,000元） | 「坐檯」涉及性騷擾；「千金小姐」屬情緒勒索並歧視女性，構成職場霸凌。 | 性別平等工作法第12、27條 |
| 114年度勞訴字第11號（114/09/24） | 交付過重工作並夥同他人霸凌；未建置友善職場及申訴管道。 | 部分勝訴（給付加班費；霸凌賠償駁回） | 霸凌部分證據不足，難認具違法性；加班費部分因雇主未備置出勤紀錄應承擔不利益。 | 勞基法第24、39條、民法第184、195條 |
| 113年度訴更一字第51號（114/09/24） | 員工主張遭主管霸凌；主管不顧其患有適應障礙症仍指派輪值。 | 駁回（原告之訴駁回） | 證據顯示原告在辦公室咆哮、抓住主管手臂不放並拒絕工作指派，記過無違誤。 | 公務人員考績法、請假規則 |
| 114年度聲自字第159號（114/09/24） | 理事長自訴理監事指控其「霸凌」、「危害工會名譽」。 | 駁回（聲請駁回） | 被告係因原告未經同意逕自召開記者會而緊急因應，主觀上無造假故意。 | 刑法第215、216、217條 |
| 114年度勞訴字第58號（114/09/22） | 被告曾因霸凌領取55萬元慰問金並拋棄請求權，事後又檢舉違反和解。 | 勝訴（被告應給付55萬元違約金） | 和解契約已明確拋棄一切請求權；被告事後檢舉違反契約誠信原則。 | 民法第250、252條 |
| 114年度勞訴字第39號（114/09/18） | 塗ＯＯ在會議中辱罵原告「哭爸」，逼迫離職。 | 駁回（原告之訴駁回） | 「哭爸」雖不雅，但係針對業績未達標之情緒性「嘆詞」，未達霸凌程度。 | 民法第184、195條、職安法第6條 |
| 114年度勞訴字第38號（114/09/18） | 塗ＯＯ教唆柯ＯＯ於假日晚間撥打電話騷擾4小時，侵害「離線權」。 | 駁回（原告之訴駁回） | 撥打電話係為合理公務聯繫，且原告可選擇靜音，非持續性霸凌。 | 民法第184、195條、公司法第23條 |
| 113年度國簡上字第1號（114/09/17） | 遭受職場暴力；學校未依預防計畫成立法定調查小組。 | 駁回（上訴駁回） | 雙方已達協談結果並書面道歉；學校未再組調查小組無怠於執行職務之情。 | 國家賠償法第2條 |
| 114年度勞簡字第37號（114/09/16） | 佘ＯＯ百般刁難、言語羞辱；工作分配不公，原告總是接到需要過夜的出差。 | 駁回（原告之訴駁回） | LINE截圖無法證明刁難；出勤紀錄顯示工作分配難認具針對性。 | 民法第184、188、195條 |
| 114年度勞訴字第221號（114/09/15） | 請求職場霸凌精神慰撫金13萬元及恢復僱傭關係。 | 裁定（限期補繳裁判費1,600元） | 此為程序裁定，因原告變更聲明請求金額增加，法院命其補繳差額。 | 勞動事件法第15條 |
| 114年度勞訴字第17號（114/09/12） | 因懷孕及育嬰假否准升等；復職後拒絕回復中心主任職，構成歧視與霸凌。 | 駁回（原告之訴駁回） | 升等否准係基於外審專業意見；行政職務非當然職務，未回復不構成差別待遇。 | 性平等法第7條、民法第184條 |
| 114年度台上字第1125號（114/09/11） | 升等申請遭決議不通過；指稱遭院長及院教評會委員職場霸凌。 | 駁回（上訴駁回） | 升等未通過係因送審著作不符基本資格，屬程序處置，與霸凌行為無涉。 | 國家賠償法第2條、民法第184條 |
| 113年度重勞上字第7號（114/09/10） | 遭同事毆打，公司未懲處對方；遭受雇主職場霸凌與刁難。 | 部分勝訴（確認資遣合法，但被告應補付工資） | 霸凌部分難認有故意歧視；與同事毆打屬互毆；資遣合法係因互信基礎喪失。 | 勞基法第11、16、24條 |
| 114年度勞補字第262號（114/09/09） | 請求恢復僱傭關係及職場霸凌非財產求償。 | 裁定（限期補正） | 程序裁定，聲明未具體敘明霸凌行為之時間、地點及相對人具體行為。 | 勞動事件法第18、22條 |
| 114年度勞補字第356號（114/09/04） | 店長藉機辱罵，人事課涉及年齡歧視與職場霸凌。 | 裁定（限期補正） | 程序裁定，起訴狀應受判決事項聲明不特定，原因事實亦未清楚表明。 | 民事訴訟法第44、249條 |
| 114年度勞訴字第10號（114/09/04） | 被告在會議影射原告為恐怖情人，構成職場霸凌。 | 駁回（原告之訴駁回） | 案例為外部常見素材；原告在群組辱罵同仁為「綠茶」，反構成對他人霸凌。 | 勞基法第12條第1項第4款 |
| 114年度勞上字第55號（114/08/26） | 陳ＯＯ主任違法調職、不公平考評；郵件稱其為「雇員」而非職稱，刻意查勤。 | 駁回（上訴駁回） | 考評及分配屬主管職權；郵件用語雖未盡婉轉，但係針對職務指導。 | 勞基法第14、17、19條 |
| 114年度救字第64號（114/08/25） | 聲請人主張配偶遭施ＯＯ霸凌及性騷擾導致失業，生活困難。 | 駁回（聲請訴訟救助駁回） | 聲請人仍有約40萬元所得，裁判費數額非鉅，難認無資力。 | 民事訴訟法第107條 |
| 114年度易字第1116號（114/08/21） | 被告李ＯＯ主張遭霸凌譏諷，恫稱：「不要把我逼瘋了，不然我就拿刀砍你們」。 | 勝訴（被告犯恐嚇罪，處拘役40日） | 言詞客觀上使人心生畏懼；霸凌不能作為實施恐嚇行為之正當化理由。 | 刑法第305條 |
| 114年度勞上字第67號（114/08/19） | 遭主管霸凌，強迫在績效表簽名、驅趕原告，致其情緒崩潰。 | 駁回（上訴駁回） | 錄音未顯示具體霸凌；主管指責績效不佳屬考核權合理範疇。 | 勞基法第11條、民法第184條 |
| 114年度勞訴字第22號（114/08/15） | 負責人涂ＯＯ因個人恩怨進行職場霸凌並惡意逼退。 | 駁回（原告之訴駁回） | 錄音顯示兩造係因差旅費爭議達成資遣合意，無證據顯示意思表示受脅迫。 | 勞基法第11條、勞資爭議處理法第8條 |
| 113年度勞訴字第147號（114/08/15） | 參與工會活動遭不當考核，因發動機操作事件遭不當停飛記過。 | 駁回（原告之訴駁回） | 考核係基於飛航安全作業疏失，非針對工會身分，難認有霸凌。 | 民法第184、195條 |
| 113年度上字第629號（114/08/14） | 林ＯＯ主張其遭調查校園性騷擾係受到職場霸凌與誤導。 | 部分勝訴（確認聘任關係存在） | 行政案件。認定性騷擾事實存在故解聘有效，但「溯及解聘」時點不合法。 | 教師法第14、19條 |
| 112年度訴字第387號（114/08/14） | 主管李ＯＯ長期言語霸凌，休假不准導致原告在辦公室割臂自傷。 | 駁回（原告之訴駁回） | 霸凌調查不成立；原告曠職40日屬實，免職於法有據。 | 公務人員考績法第12條 |
| 113年度勞訴字第282號（114/08/14） | 舉報同事偽造簽名後，遭主管陳ＯＯ及同事罷凌排擠。 | 部分勝訴（應給付加班費與差額） | 霸凌主張缺乏證據；資遣係因清潔工作多次疏失且拒絕轉調，合法。 | 勞基法第11、23、38條 |
| 114年度原訴字第1號（114/08/11） | 被告甲向公司誣指原告張ＯＯ心理暴力及性騷擾，致被迫公開性傾向。 | 駁回（原告之訴駁回） | 被告係依法提出申訴，調查認定原告行為確實構成職場霸凌及性騷擾。 | 民法第184、195條 |
| 114年度勞抗字第51號（114/08/08） | 劉ＯＯ聲請交付法庭錄音光碟以核對霸凌訴訟發言內容。 | 勝訴（准予交付法庭錄音光碟） | 當事人為維護法律利益有權聲請法庭錄音內容。 | 法院組織法第90條之1 |
| 114年度勞小字第24號（114/08/01） | 員工簡ＯＯ辱罵原告瘋子，主管在休假期間仍傳LINE交代勤務。 | 部分勝訴（給付工資差額與加班費） | 原告未能舉證辱罵；休假LINE訊息多為排班確認，難認有勞務霸凌。 | 勞基法第22、24條 |
| 114年度上易字第625號（114/07/31） | 謝ＯＯ對欲參與收款之員工施以責罵等霸凌以逼走員工。 | 駁回（維持原判有期徒刑10月） | 被告侵占款項及竊取物資，霸凌係其隱匿犯罪手段之一。 | 刑法第336、320條 |
| 114年度勞訴字第40號（114/07/31） | 限制工作活動；負責人要求在辦公室外罰站；播放佛經影片造成精神壓迫。 | 駁回（原告之訴駁回） | 限制係基於廠區安全；罰站僅3分鐘未逾容許範圍；播放佛經時間極短。 | 勞基法、民法第184條 |
| 114年度基小字第973號（114/07/30） | 被告不滿校長之霸凌，利用職務取得董事地址寄送申訴書。 | 部分勝訴（被告應給付5,000元） | 被告利用職務之便取得聯絡地址並寄送郵件，違反個資法。 | 個資法第2、5、29條 |
| 114年度勞訴字第24號（114/07/30） | 安排過重勤務致車禍；阻礙請假、鼓動同事孤立。 | 駁回（原告之訴及執行聲請駁回） | 原告試用期表現不佳且失誤頻傳；資遣原因為「不能勝任工作」，非霸職霸凌。 | 勞基法第11條第5款 |
| 113年度訴字第906號（114/07/30） | 被告提起虛構告訴並開記者會誣指原告為「狼師」，導致職場霸凌。 | 駁回（原告之訴駁回） | 被告申告行為不具誣告之故意或不法性，不構成侵權。 | 民法第184條 |
| 114年度勞訴字第74號（114/07/29） | 對新聘總幹事未盡把關，原告感受霸凌及差別待遇。 | 部分勝訴（被告給付資遣費相關） | 原告未能舉證被告有何不法侵害名譽行為，新聘人員行為係合法行使權利。 | 勞基法第22條、民法第184條 |
| 113年度勞訴字第27號（114/07/29） | 強迫簽署保密準則、霸凌並強迫接受非業務範圍工作。 | 駁回（原告之訴駁回） | 主管指示任務未見強暴手段，屬一般工作指導；資遣係因業務緊縮。 | 民法侵權、勞基法第11條 |
| 114年度勞抗字第9號（114/07/28） | 廖ＯＯ訴請資遣費並檢附「雇主職場霸凌總結」作為證據。 | 裁定（廢棄原裁定，駁回訴訟救助） | 程序裁定。相對人具專業技能且非無資力，不得免繳訴訟費用。 | 民事訴訟法第107、109條 |
| 114年度勞訴字第59號（114/07/25） | 主管稱「社會保護女生，請男原告忍一忍」；未調查完即調整座位限制動線。 | 部分勝訴（被告甲應給付10,000元） | 「保護女生」言論帶刻板印象但未達歧視；賠償係因私自洩漏錄影侵害隱私。 | 性平等法第12條、個資法第29條 |
| 114年度上易字第188號（114/07/24） | 林ＯＯ辯稱遭受職場霸凌，為逃避職場才請公假進修。 | 駁回（維持刑事詐欺罪判決） | 刑事詐欺案件。被告以不實課表請公假事證明確，霸凌不影響詐欺罪成立。 | 刑法第339條第2項 |
| 113年度勞訴字第331號（114/07/22） | 謝ＯＯ無故刁難並預警解雇；公司以未過PIP為由解雇，但表現優異。 | 勝訴（確認僱傭關係存在） | PIP計畫符合內部程序有重大瑕疵（無人資參與），且無法證明不能勝任。 | 勞基法第11條第5款、民法第487條 |
| 111年度勞訴字第449號（114/07/18） | 總經理張ＯＯ辱罵「bull shit」；刻意刁難孤立致原告患焦慮與重鬱症。 | 駁回（原告之訴駁回） | 鑑定顯示疾病與工作無顯著因果；言論雖尖酸乃針對公務之意見表達。 | 民法第184、195條、職安法第6條 |
| 114年度勞訴字第221號（114/07/16） | 請求核發非自願離職證明書及職場霸凌精神慰撫金13萬元。 | 裁定（命原告補繳裁判費） | 屬衍生之侵權訴訟，原告未繳足裁判費，法院命其補正。 | 勞基法第19條、勞動事件法第15條 |
| 114年度勞補字第181號（114/07/16） | 受主管蔡ＯＯ職場霸凌請求賠償101萬；公司未為必要安衛措施。 | 裁定（命補繳勞動調解費） | 起訴前應經調解，原告逕行起訴視為聲請調解，應補繳聲請費。 | 勞動事件法第16條 |
| 114年度東簡字第82號（114/07/14） | 徐ＯＯ在臉書張貼不實貼文，指控原告評審黑箱、職場霸凌。 | 勝訴（被告處拘役30日） | 被告未經合理查證即發表不實言論，足以毀損他人名譽。 | 刑法第310條第2項 |
| 113年度簡字第402號（114/07/14） | 遭受職場霸凌及違法資遣；醫師未當面診斷且個資錯誤。 | 駁回（原告之訴駁回） | 醫師認定疾患與工作因果關係不足，不符職業病；國賠移送民事法院。 | 勞工保險條例第19、34條 |
| 113年度侵訴字第137號（114/07/10） | 被告強吻摸胸、強拉手碰下體；案發後原告遭受輿論壓力及職場霸凌。 | 被告無罪 | 原告指述情節矛盾；證人見雙方有說有笑，驗傷報告無拉扯傷。 | 刑法第224條（強制猥褻） |
| 114年度勞上易字第8號（114/07/08） | 遭恣意調動、冷凍職務、封鎖系統權限、監視器單獨錄影、主管言語威脅。 | 部分勝訴（被告賠償20萬元） | 短時間多次違法調動且未開通必要權限，構成刻意敵對之霸凌致身心受創。 | 民法第227-1、483-1條、職安法第6條 |
| 113年度勞上字第37號（114/07/08） | 由主播降職為記者屬重複處分；主張隨後之解僱屬違法解僱。 | 駁回（上訴人敗訴） | 原告有污穢同事水晶球、擅關他人電腦等行為；公司調動合理，原告拒絕工作構成曠職。 | 勞基法第10-1、12條 |
| 112年度訴字第54號（114/07/03） | 夏ＯＯ長期不實指責；醫院未開啟調查程序；考績丙等屬裁量濫用。 | 駁回（原告之訴駁回） | 病假超過14日依法不得考甲；原告有早退、違規申請PCR等缺失。 | 公務人員考績法第3、5、6、13條 |
| 113年度勞訴字第180號（114/06/30） | 擔任勞方代表後遭職務刁難與霸凌；公司以業務變更為由違法資遣。 | 勝訴（確認僱傭關係存在） | 單一專案結束不代表業務性質變更，且公司未盡安置義務，違反最後手段性。 | 勞基法第11條第4款、民法第487條 |
| 113年度勞訴字第297號（114/06/30） | 公司以「霸凌同事」為由不實解僱原告。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告確有不回應訊息、拒交金鑰、咆哮、騷擾銀行人員等行為，情節重大。 | 勞基法第12條第1項第4款 |
| 114年度勞訴字第40號（114/06/27） | 主張遭受主管莫ＯＯ及公司霸凌，請求賠償。 | 裁定（再開言詞辯論） | 原告聲請法官迴避，在聲請終結前應停止訴訟程序。 | 民事訴訟法第210、37條 |
| 113年度勞訴字第395號（114/06/27） | 主管項ＯＯ罵廢材廢物；主管吳ＯＯ以電玩命數威脅；長期遭孤立排擠。 | 駁回（原告之訴駁回） | 無證據證明辱罵字眼；「三條命」屬電玩比喻，未逾合理管理範疇。 | 民法第184、195條 |
| 113年度訴字第530號（114/06/27） | 沈ＯＯ臉書影射原告反覆騷擾、指稱在其他醫院有問題、擅自診斷精神特質。 | 駁回（原告之訴駁回） | 被告言論屬醫療公務主觀判斷或善意評論；工作經歷不具隱私期待。 | 民法第184、195條、個資法 |
| 113年度簡上字第145號（114/06/26） | 樊ＯＯ持刀攻擊同事，辯稱為長期職場霸凌所致。 | 原判決撤銷，判刑5月及拘役40日 | 雖不滿職場對待，但持刀行為嚴重危害安全；考量自首減刑。 | 刑法第277、305、62條 |
| 112年度訴更一字第30號（114/06/23） | 遭醫院以「妄控霸凌」為由暫停業務；主張並無妄控，係糾舉違法。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告與團隊衝突導致同仁離職；醫院為營運及安全調整其職務屬必要管理。 | 醫事人員人事條例、公務人員任用法 |
| 114年度勞小上字第6號（114/06/23） | 蘇ＯＯ、楊ＯＯ職場霸凌；強令交出專利資料、阻礙獲取資訊。 | 駁回（上訴駁回） | 上訴理由僅指原審認定錯誤，未具體指摘違背法令，小額程序上訴不合法。 | 民事訴訟法第436-24、436-25條 |
| 113年度勞上字第27號（114/06/20） | 嚴ＯＯ多次調整職務致原告身心受創；請求確認僱傭關係及薪資。 | 部分勝訴（僅給付加班費，餘駁回） | 調整屬微調且內容輕鬆；原告誣陷主管、蒐集個資、私自錄音，解僱合法。 | 勞基法第12、24條 |
| 114年度勞訴字第30號（114/06/20） | 主張因申訴霸凌遭違法資遣；認為業務性質並無變更。 | 駁回（原告之訴駁回） | 雙方為定期契約，期限屆滿終止；原告領資遣費後才起訴有違誠信。 | 勞基法第9、11條 |
| 114年度勞訴字第1號（114/06/20） | 被告甲ＯＯ恐嚇、指稱原告侵占；對財務狀況不作為導致原告受霸凌。 | 部分勝訴（給付薪資，餘駁回） | 質疑財務屬職務監督；原告無法證明被告有指其侵占，且因果關係不明。 | 民法第482條、勞退條例 |
| 114年度訴字第148號（114/06/19） | 將原告個資及錯誤指控散布臉書；向學生公開原告年齡及感情狀況。 | 駁回（原告之訴駁回） | 官網公開資料不構侵害隱私；原告未能舉證被告向學生洩漏私事。 | 民法第184、195條、個資法 |
| 114年度上易字第524號（114/06/18） | 被告于ＯＯ主張因受霸凌離職無業才行竊。 | 判決有罪（處罰金3,000元） | 竊盜案。量刑時考量被告身心狀況及職場霸凌背景。 | 刑法第320條第1項 |
| 114年度勞聲字第1號（114/06/18） | 因工會文宣遭第三人申訴霸凌致遭解僱；聲請定暫時狀態處分。 | 勝訴（應繼續僱用並付薪） | 侮辱行為尚待審理，解僱合法性有疑義；考量勞方收入影響有繼續僱用必要。 | 勞動事件法第49條第1項 |
| 114年度抗字第243號（114/06/12） | 遭以「霸凌案成立」為由調離園長職務。 | 駁回（抗告駁回） | 調職屬聘任契約意思表示，非具規制效力之行政處分，不符停止執行要件。 | 行政訴訟法第116條、教保服務人員條例 |
| 113年度勞簡字第135號（114/06/12） | 因動作慢遭排擠、不准入群組；被嚴重辱罵致心理創傷。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告到職前即有憂鬱症，難認與職場行為有因果關係。 | 民法第184條、職安法第6條 |
| 114年度上易字第262號（114/06/11） | 曾ＯＯ虛構性騷擾並申訴多名老師霸凌。 | 判決有罪（處有期徒刑3月） | 虛構言論意在報仇；申訴經查屬刻意貼標籤行為，構成加重誹謗。 | 刑法第310條第2項 |
| 114年度勞聲字第11號（114/06/11） | 聲請人劉ＯＯ聲請法官迴避。 | 駁回 | 聲請迴避應繳裁判費，經命補正後尚未繳納。 | 民事訴訟法第77-19條 |
| 113年度訴字第13號（114/06/05） | 遭主管刻意嘲諷、頻繁換鑰匙、取消影印權限。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告輔導個案時躺地吃東西，違反專業倫理且態度消極；解聘程序無濫用。 | 教師法第14條 |
| 114年度勞聲字第10號（114/06/04） | 聲請交付調解期日法庭錄音光碟。 | 駁回（聲請駁回） | 調解程序非屬法庭開庭，不適用規定。 | 法院組織法第90-1條 |
| 114年度勞聲字第9號（114/06/04） | 聲請交付言詞辯論期日法庭錄音光碟。 | 駁回（聲請駁回） | 筆錄已載要領，且聲請人未敘明具體「法律上利益」之必要性。 | 法院組織法第90-1條 |
| 113年度重勞上字第15號（114/06/03） | 未受邀會議、未寄賀卡或歡送會，故意孤立。 | 駁回（上訴駁回） | 賀卡或歡送會屬企業管理範疇，不構成霸凌。 | 民法第184、195條 |
| 113年度訴字第1207號（114/05/28） | 甲ＯＯ在臉書虛構原告內定、以圖諷刺；丙、乙留言辱罵「靠奶」。 | 勝訴（被告等應賠償） | 「內定」、「靠奶」屬貶抑人格謾罵；霸凌申訴不成立對法院無拘束力。 | 民法第184、195條 |
| 113年度勞訴字第43號（114/05/28） | 檢舉同事遭霸凌，主管反應未果致身心俱疲。 | 駁回（原告之訴駁回） | 兩造已於調解時就資遣合意，原告既已領資遣費，不得再主張僱傭關係。 | 民法第153條第1項 |
| 114年度重勞訴字第5號（114/05/27） | 遭店長霸凌、安排長期從事雜務。 | 駁回（原告之訴駁回） | 雜務本屬門市員工範圍，無證據證明霸凌；慰撫金部分重複起訴。 | 民法第184條、職安法第6條 |
| 113年度重勞訴字第13號（114/05/23） | 未經同意調動職務、記過逼離職；指派工作改善計畫。 | 駁回 | 改善計畫為合法管理；原告動輒指控霸凌並拒絕任務，破壞紀律。 | 勞基法第12條 |
| 113年度勞訴字第137號（114/05/23） | 申訴主管張ＯＯ霸凌，卻被以不適任調職解僱。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告常嘲諷同事且工作消極拒絕調職，反而是原告霸凌他人。 | 勞基法第11條第5款 |
| 113年度上字第334號（114/05/22） | 李ＯＯ主張因職場霸凌致心理影響而犯殺人案。 | 撤銷原判，發回更審 | 原判死刑未依憲法解釋調查教化可能性，亦未完整鑑定霸凌對人格之影響。 | 刑法第271、57條 |
| 114年度勞執字第17號（114/05/22） | 公司主張調解約定不得申訴，原告再提調解違反保密，聲請執行違約金。 | 駁回 | 強制執行限勞資爭議給付；懲罰性違約金應另循訴訟。 | 勞資爭議處理法第59、60條 |
| 113年度家親聲抗字第65號（114/05/22） | 主張遭霸凌致精神不佳，聲請免除扶養義務。 | 駁回 | 診斷書僅載不宜壓力大，無法認定喪失工作能力。 | 民法第1114、1118-1條 |
| 113年度勞訴字第42號（114/05/22） | 主管辱罵「亂做」、「白目」；文件惡意退件。 | 駁回 | 主管係基於指揮權針對品質指摘，不構成重大侮辱或霸凌。 | 勞基法第14條 |
| 113年度國字第3號（114/05/16） | 工作過量、要求公文沒寫完不准下班；請假遭羞辱「生病很大吼」。 | 駁回 | 原告承辦量最少；要求加班係針對逾期公文之合法監督。 | 國家賠償法第2條 |
| 113年度訴字第245號（114/05/15） | 鄉長進行職場霸凌（降考績、不補人力）。 | 勝訴（撤銷原處分） | 評定考績未載具體違失，引用非當年度行為，屬恣意裁量，程序有瑕疵。 | 公務人員考績法 |
| 113年度訴字第259號（114/05/15） | 被控性騷擾遭懲處，主張屬私人社交且不成立。 | 勝訴（撤銷原處分） | 被告機關懲處之前提（性騷擾成立）已被撤銷，事實認定有瑕疵。 | 公務員服務法、性騷擾防治法 |
| 113年度勞訴字第232號（114/05/13） | 主管貶低成果、禁止翻筆記、威脅資遣；設定不合理限時測驗。 | 駁回 | 原告績效墊底且資安違規；主管要求屬管理。 | 勞基法第11條、職安法第39條 |
| 113年度訴字第156號（114/05/08） | 不服調查認定成立性別歧視與職場霸凌。 | 駁回 | 調查報告僅屬行政調查；應針對後續免職處分提起訴訟。 | 行政訴訟法第107條 |
| 114年度上易字第584號（114/05/07） | 拍下電腦中罵其神經病之對話向公司申訴。 | 駁回（維持無罪） | 辦公室電腦無合理隱私期待；拍照係為蒐集霸凌證據以維權。 | 刑法第315-1、318-1條 |
| 114年度再更一字第1號（114/05/06） | 長官曾罵「他媽的」，構成職場霸凌。 | 駁回 | 言論僅係口頭禪且已致歉，不構霸凌；原處分「妄控霸凌」無誤。 | 行政訴訟法第273條 |
| 114年度小字第1號（114/05/06） | 被告陳ＯＯ虛假申訴霸凌，侵害名譽權。 | 駁回 | 被告基於主觀認定而救濟，申訴行為不具不法性。 | 民法侵權行為 |
| 114年度易字第536號（114/05/06） | 被告阮ＯＯ動態辱罵同事「口吃」、「大唬」。 | 無罪 | 被告因主觀認遭霸凌而評論；用語未逾合理忍受範圍。 | 刑法第309、310條 |
| 113年度竹簡字第14號（114/05/05） | 臉書指稱「職場霸凌」、「湖口鰲拜」；被告涉及推擠受傷。 | 勝訴（拘役20日及徒刑3月） | 僅憑口角即認定霸凌，公開個資損害名譽；推擠致人受傷。 | 個資法第41條、刑法第277、310條 |
| 114年度勞專調字第66號（114/05/02） | 主張遭楊ＯＯ等三人職場霸凌請求賠償。 | 裁定移送管轄 | 侵權地及被告住所地在台北市，移送台北地方法院。 | 勞動事件法第15條 |
| 113年度易字第467號（114/04/30） | 主管辱罵「賤」、「薪水小偷」，被告錄音。 | 公訴不受理 | 雙方達成調解並撤回告訴。 | 刑事訴訟法第303、238條 |
| 114年度勞全字第1號（114/04/30） | 調派廚餘回收致受傷認屬霸凌。 | 勝訴（定暫時狀態處分） | 職災醫療期間遭解僱違反勞基法；為維持生計有必要。 | 勞動事件法第49、13條 |
| 114年度自字第1號（114/04/30） | 被告指控被迫洗碗、倒垃圾及雇主稱員工「坐檯」。 | 無罪 | 被告所言具事實根據（確有洗碗）；屬對職場爭議之合理評論。 | 刑法第310、311條 |
| 113年度勞訴字第106號（114/04/29） | 遭資深人員拒絕指導、情緒責難與孤立。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告能力與履歷不符；雇主已盡輔導義務，查無霸凌證據。 | 勞基法第11條第5款 |
| 114年度勞訴字第40號（114/04/28） | 請求確認僱傭關係及霸凌精神賠償8萬元。 | 補正裁定（命補裁判費） | 原告起訴未繳足裁判費，法院命其限期補繳。 | 民事訴訟法第77條 |
| 113年度簡上字第334號（114/04/25） | 洩漏原告拒絕醫療諮商內容並公布。 | 駁回（上訴駁回） | 屬職務處理必要；原告涉及指責同仁貪汙等霸凌他人行為。 | 民法第184條、個資法 |
| 113年度勞訴字第18號（114/04/25） | 主管攻擊學歷、限制飲水如廁、拖出無塵室。 | 駁回（原告之訴駁回） | 未能舉證具體霸凌；原告於公司自傷、破壞信賴，資遣合法。 | 勞基法第11、13條 |
| 114年度聲自字第29號（114/04/24） | 被告指訴原告職場霸凌、不當解僱、性騷擾。 | 駁回（聲請駁回） | 被告言論基於真實經歷，涉及勞資糾紛，受言論自由保障。 | 刑事訴訟法第258條 |
| 112年度簡上字第275號（114/04/24） | 冒用原告名義檢舉違規、利用職權逼離職。 | 駁回（維持原審賠償10萬） | 冒用個資屬實；但離職係因違反出勤規定受懲處，霸凌不採。 | 民法第184、195條 |
| 113年度訴字第3025號（114/04/24） | 被告指稱系主任霸凌教授、壓榨學生。 | 駁回（原告之訴駁回） | 調查認定原告確有辱罵學生、要求陪玩等霸凌事實。 | 民法第184、195條 |
| 114年度全字第14號（114/04/23） | 不服因霸凌同事遭解任園長，請求回復職務。 | 駁回（聲請駁回） | 改任教師薪資未減無急迫性；公共利益優先。 | 行政訴訟法第298條 |
| 113年度勞訴字第32號（114/04/21） | 主張寫工作日誌是專業訓練而非霸凌。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告咆哮辱罵下屬、排除群組及冷凍工作，構成霸凌。 | 勞基法第12條第1項第2、4款 |
| 113年度訴字第260號（114/04/17） | 稱同事「清潔工」、傳話孤立，主張是玩笑。 | 駁回（原告之訴駁回） | 言詞鄙夷、刻意孤立，構成職場霸凌，記申誡處分合法。 | 公務人員考績法第12條 |
| 113年度勞簡字第102號（114/04/17） | 遭刁難、孤立、剝奪資源、當眾羞辱。 | 駁回（原告之訴駁回） | 郵件顯示係針對工作態度，措辭未過激，不構成霸凌。 | 民法第184、195條 |
| 112年度婚字第16號（114/04/14） | 被告情緒不穩、監控並在同公司實施霸凌。 | 勝訴（准予離婚） | 被告實施情緒勒索與精神監控，感情已生破綻。 | 民法第1052條第2項 |
| 114年度勞訴字第109號（114/04/07） | 調職後未佈達、繞過原告介紹新人。 | 裁定移送管轄 | 侵權行為地位於汐止區，移送士林地院。 | 民事訴訟法第28條 |
| 110年度國字第16號（114/04/07） | 舉報同事霸凌，卻被以「妄控攻訐」記大過。 | 駁回（原告之訴駁回） | 處分雖撤銷但不代表具故意過失；未能舉證具侵害惡意。 | 國家賠償法第2條 |
| 111年度訴字第28號（114/04/02） | 將業務移交年輕人、給低考績、不派工。 | 駁回（原告之訴駁回） | 考績差係因不回報進度、工作草率，與年齡無關。 | 中高齡者就業促進法 |
| 114年度訴字第191號（114/04/02） | 主管稱「兩不同掛」、請假期間至住處門口。 | 駁回（原告之訴駁回） | 「不同掛」屬意見表達；至住處談公事未侵入私領域。 | 民法第184、195條 |
| 114年度勞小字第1號（114/03/31） | 請求職場霸凌損害賠償10萬元。 | 補正裁定（命補上訴費） | 未繳足第二審裁判費，法院命其限期補正。 | 民事訴訟法第436-32、442條 |
| 113年度訴字第7041號（114/03/31） | 洪ＯＯ教授誣指原告強行闖入研究室；指述原告如黑道「學務長把風」。 | 駁回（原告之訴駁回） | 被告所言源於校長選舉紛爭親身經歷，非全然無據。 | 民法第184、185、188、195條 |
| 112年度勞訴字第272號（114/03/28） | 主管於會議中稱「不照照鏡子」；提告後遭報復解僱、苛扣獎金。 | 部分勝訴：補足勞退及加班費 | 原告對主管督導採取敵對狀態，資遣合法；僅獎金計算有誤應補足。 | 勞基法第11、22條、勞退條例第31條 |
| 113年度訴字第263號（114/03/27） | 遭導師霸凌：不准交作業、強迫補考、慫恿投訴；打斷原告發言。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告確實有教學疏失，與霸凌無關；程序合法。 | 公立學校教師成績考核辦法第6條 |
| 114年度勞簡聲字第1號（114/03/27） | 被詹ＯＯ以拳頭揮嚇；店長散布原告精神有問題之謠言。 | 勝訴：准予保全證據 | 已就遭霸凌事實為相當釋明，監視畫面有滅失之虞，准予保全。 | 民事訴訟法第368、370、371條 |
| 114年度基小字第106號（114/03/25） | 抗辯遭職場霸凌及非法資遣致無力還款。 | 部分勝訴：駁回部分請求 | 霸凌為執行問題，不影響債務履行，惟部分契約條款應修正。 | 民法第345、367、389條 |
| 113年度訴字第13號（114/03/21） | 被告成立因應小組對原告調查並停聘；勞動部檢查認違反職安法令。 | 駁回（原告之訴駁回） | 原告涉嫌對學生霸凌，停聘調查程序合法，且發給半薪已具保障。 | 教師法第22條、校園霸凌防制準則 |
| 113年度勞簡字第131號（114/03/21） | 工地主任罵「你是白癡嗎」；被踢出群組；強迫操作非職務機器致傷。 | 部分勝訴：連帶賠償8萬元 | 被告承認為溝通多次辱罵，已貶損個人評價，構成言語霸凌。 | 民法第184、188、195條 |
| 113年度重勞訴字第10號（114/03/21） | 未經同意調動且職務被架空；遭同事訕笑及霸凌。 | 駁回（原告之訴駁回） | 未依規填寫加班單；未提出證據證明霸凌與損害關係。 | 勞基法第55條、勞動事件法第38條 |
| 114年度侵上訴字第23號（114/03/19） | 被告康ＯＯ假借按摩強行猥褻；案發前曾因職場霸凌就醫。 | 駁回：維持有期徒刑1年 | 告訴人指證詳盡且有就醫紀錄佐證，強制猥褻犯行明確。 | 刑法第224條 |
| 112年度竹勞簡字第15號（114/03/14） | 顯不相稱工作量；指摘有病；惡意輪調座位、考績最末。 | 駁回（原告之訴駁回） | 時數與同仁相近；考績及座位異動屬管理權限，未能證明霸凌。 | 民法第184、188、195條 |
| 113年度訴字第686號（114/03/13） | 遭總隊長霸凌；評論升遷文章被記過；考績會程序違法。 | 部分勝訴：處分撤銷 | 未讓當事人閱覽調查報告，且利害關係人迴避程序有瑕疵，違正當程序。 | 警察人員獎懲標準、公務員考績法 |
| 114年度勞小字第1號（114/03/13） | 濫用考績權；命原告搬運100公斤年鑑並斥責；涉及冒犯、孤立。 | 駁回（原告之訴駁回） | 主管對考績評斷、命分擔搬運屬合理職權，未證明敵視行為。 | 民法第184、188條、職安法第6條 |
| 113年度易字第287號（114/03/12） | 抗辯遭霸凌：強迫下班開會、被踢出群組、拒絕溝通。 | 無罪 | 被告言論係因親身經歷，對主管能力之質疑屬個人意見表達。 | 刑法第310、311條 |
| 113年度訴字第127號（114/03/11） | 檢舉主管後遭報復；主管於午休期間觸摸胸部及背部。 | 駁回（原告之訴駁回） | 錄音顯示係為道歉贈送水果，無性意味；反應不符合理被害人標準。 | 性別工作平等法第12條 |
| 112年度重勞訴字第3號（114/03/10） | 惡意調任、降薪、冷凍；命原告撰寫專業文件、搬運鋼瓶致重鬱。 | 駁回（原告之訴駁回） | 鑑定認重鬱與調動無關；權限控管及搬運屬合理業務。 | 勞基法第59條、民法第184條 |
| 113年度稅簡字第12號（114/03/10） | 遭受霸凌及惡意資遣致扣繳稅額有誤，請求退稅。 | 駁回（原告之訴駁回） | 應向正確管轄機關請求；國稅局無權查核雇主是否違反勞基法。 | 稅捐稽徵法第28條、行政訴訟法第5條 |
| 112年度勞訴字第117號（114/03/07） | 濫用考績權、剝奪成果；惡意調動、言語威脅；對申訴未積極調查。 | 駁回（原告之訴駁回） | 調整屬管理權；原告與主管溝通成本過高，難認行為逾越範圍。 | 民法第184條、職安法第6條 |
| 113年度訴字第107號（114/03/06） | 長期言語霸凌、不分日夜交辦工作；遭主管封鎖Line。 | 駁回（原告之訴駁回） | 重鬱症非屬不能處理事務之「急病」，核予曠職無違誤。 | 公務員服務法第11條 |
| 110年度重家繼訴字第35號（114/03/05） | 言語侮辱父親「書讀得少」；長年不聞不問、曾毆打父親。 | 確認繼承權存在 | 證據顯示原告仍有奉養；重大虐待之事實證據不足。 | 民法第1145條第1項第5款 |
| 113年度重勞訴字第11號（114/03/04） | 經理強力施壓；訂立不合理PIP指標逼迫離職。 | 駁回（原告敗訴） | PIP指標係管理權限且經討論；申訴調查程序合法，與霸凌無涉。 | 勞基法第14條、職安法第6條 |
| 114年度勞全字第1號（114/03/03） | 遭組長恐嚇辱罵、公然侮辱；非法解雇且未經輔導。 | 駁回（假處分聲請駁回） | 原告多次不服從調度並與同事衝突，未能釋明有勝訴之望。 | 勞動事件法第49條 |
| 113年度訴字第377號（114/02/27） | 被以違反廉政規範懲處；調查涉及霸凌等不實指控。 | 駁回（原告敗訴） | 核心理由為收受贊助費未申報；霸凌指控不影響違規事實認定。 | 公務員廉政倫理規範 |
| 112年度重勞訴字第54號（114/02/27） | 取消入學優惠；公用密碼更改為貶抑詞彙；授課更換至狹小教室。 | 部分勝訴：確認僱傭及薪資 | 密碼更改係隨機產生；其餘措施屬教學考量，未達持續性霸凌。 | 勞基法第24、38條、民法第184條 |
| 113年度勞訴字第197號（114/02/25） | 於船上遭大副及二副職場霸凌及羞辱致請辭。 | 駁回（原告敗訴） | 原告係自行以不適任辦理離職，且未能舉證霸凌事實。 | 勞基法第13、59條 |
| 114年度勞抗字第7號（114/02/24） | 遭指控對下屬有不法侵害而免職，主張無霸凌行為。 | 抗告駁回：維持准予假處分 | 是否確有霸凌仍待審認；基於保護勞工生計，准予訴訟期間繼續僱用。 | 勞動事件法第49條 |
| 112年度訴字第243號（114/02/20） | 遭同事肢體性騷擾；遭主管言語及肢體性騷擾與霸凌。 | 部分勝訴：撤銷原審定 | 參加人拖延調查且調查空泛，主管已承認為拍肩，公司認定卻不成立。 | 性別工作平等法第13條 |
| 113年度上字第1177號（114/02/18） | 遭洪ＯＯ貼文指稱「比鬼還可怕」、「找人搞死學姐」。 | 駁回（上訴人敗訴） | LINE對話未散布；臉書貼文未指名道姓，屬心情抒發。 | 民法第184、195條 |
| 113年度再字第7號（114/02/14） | 被告科主任以「他媽的」拍桌痛罵，構成霸凌。 | 駁回（再審原告敗訴） | 被記過係因其臉書發表負面文章；新證據不足以動搖原判決。 | 行政訴訟法第273條第1項第13款 |